我們以為的正義，究竟保護了誰？

圖片來源：公視《我們與惡的距離》

文／王順輝諮商心理師

本文含有《我們與惡的距離》劇透，請斟酌觀賞

我們認為的正義，究竟保護了誰，還是根本就成了另一種惡？

然而，到底什麼是惡？又該由誰來定義？

媒體的報導，是讓我們了解事實的不同面向，還是挑動我們平淡的情緒，再試著用最煽情的內容滿足我們被養大的好奇心？

不實的資訊，對社會大眾、對我們個人是否造成身心的不當影響？

鍵盤上的幾段話，宣洩了誰的情感、喚回了誰的權益，亦或是對他人造成了排山倒海的壓力？

WHO報導自殺事件的原則

自殺事件讓我們憶起死亡的存在，勾起了我們內心對於死亡的恐懼，可是過度的渲染、猜測，並不能撫平內心對於死亡的焦慮，反而讓我們產生更大的不安，甚至影響到我們的身心狀態。與自殺者關係越靠近的人，受到的衝擊往往越大，而當公眾人物選擇自殺時，社會群眾的感受性也越深刻，因此世界衛生組織(WHO)提出報導自殺事件「六要」與「六不」原則：

六不

• 不要刊登出照片或自殺遺書。
• 不要報導自殺方式的細節。
• 不要簡化自殺的原因。
• 不要將自殺光榮化或聳動化。
• 不要使用宗教或文化的刻板印象解讀。
• 不要過度責備。

六要

• 當報導事件時，與醫療衛生專家密切討論。
• 提到自殺時，用「自殺身亡」，不用「自殺成功」這樣的字眼。
• 只報導相關資訊，且刊登在內頁而非頭版。
• 凸顯不用自殺的其他解決方法。
• 提供自殺防治的求助專線與社區資源。
• 報導危險指標以及可能的警訊徵兆。

隨機殺人/傷人事件的發生，往往造成社會更大的情緒效應，對於生命突如起來的損傷，我們的內心都受傷了；我們需要一個情緒的出口、一個弭平不安感的方法、一個忘卻這份恐懼聯結的截斷，而這個罪魁禍首就是那個變態隨機殺人魔，「我想只要他死了，一切就回復平靜了」是我們當下最直覺的思緒，但真的是這樣嗎？如果沒有，那我們剩下的焦慮、剩下的憤怒、剩下的害怕該何去何從呢？是轉嫁到他的家人，沒有攔下他的朋友，還是那些看起來不太一樣的精神疾病患者呢？

難道就這樣原諒他、放過他，讓他逃過死刑嗎？

我想到王赦對美媚說的「他是個罪人，但他不一定是個壞人。」，他有罪，他需要面對法律的制裁，並不是逃過死刑就代表他不需要為自己的行為負責，也並非要社會或受害者原諒他、放過他，只因為過度投入、擴張我們的負向情緒，真的對我們受到的衝擊有所幫助嗎？還是反而成了事件的「替代性創傷者」呢？

回到我們的心理狀態，對社會大眾而言，最重要的是回歸自身，感受自己的思緒、情感，我們需要解決的不是他或事件，而是我們內心被勾起的情緒、傷害，我們要怎麼回到生活中生活。而對於受害者及其親友，我們能給予的最大幫助就是支持、陪伴他們度過這最黑暗的時光，原諒與否，我們該尊重他們的選擇。

最危險的惡，往往也最平凡

「如果…… 他得的是癌症，會比較好嘛？我們是不是就，不會那麼害怕？」《我們與惡的距離》片中思悅說，面對親人的生理疾病，我們感到難過與心疼，但面對精神疾病，我們好像又多了一種情感，面對未知的害怕，或者更精確的說是「對標籤的恐懼」。就如同劇中談到的，「5%」是傷人事件中精神疾病患者的比例，這是客觀的數據，但人是種感覺的生物，我們多數人的感受，真的只有這樣，還是默默的放大的好幾倍？曾經有個思覺失調症的朋友問我「為什麼我什麼都沒有做，但大家都好像認為我會殺人一樣？」，當下只有一陣心酸。

我想為他們說的是，精神疾病的患者，雖然發病時情緒行為反應與我們有所不同，但他們的內心比我們這些「正常人」還要害怕、還要不舒服，多數發病的人只想要遠離人群、只想要躲起來，根本不會想去傷害別人；你可以選擇不靠近他，但請不要將這種害怕轉為排斥或標籤，轉而去傷害他們。甚至，在藥物的控制下，平時情緒行為穩定的他們也跟我們沒有差別啊！

「我們都是好人，不知道為什麼事情會變成這個樣子。」NEWS哥說。是啊！人都想當好人，也都努力的想成為別人眼中的好人，但當所有人都捍衛著自己的好時，那到底誰的好，才是真的好呢？畢竟，人是多元的生物，我們不一樣，但也因為不一樣才能造就多元的好。因此，「溝通」就是很重要的過程！

記住，

溝通不是「我要你聽我的」，而是「怎麼選擇對『我們的關係』比較好」，時時留意自己內心得傲慢，因為最危險的惡，往往也最平凡。